1 Geschrieben Sonntag, April 19, 2009 @ 04:47:07  

Diskussionsfaden aus dem früheren, geschlossenen Forum des Thomas Waschkes aus dem Jahr 2005:

CK:

Abgeschickt von Cemil Kaya am 01 Juni, 2005 um 06:22:49:

"... etwas anderes muss hinter der Sache liegen, und die Dinge irgendwie leiten. Und das, so könnte man sagen, ist eine Art mathematischer Beweis des göttlichen Wesens."

Guy Marchie, amerikanischer wissenschaftlicher Autor (Murchie, The Seven Mysteries of Life, Boston: The Houghton Mifflin Company, 1978, S. 598)

----------------------------------

"Wenn die schärfsten Intellekte der Welt nur mit Schwierigkeiten die tieferen Prozesse der Natur enträtseln können, wie kann man da annehmen, dass diese Prozesse lediglich ein planloses, blindes Zufallsprodukt sind?"

Paul Davies, Professor der theoretischen Physik
Paul Davies, Superforce, New York: Simon and Schuster, 1984, S. 235 f.

----------------------------------

Quelle: http://www.erschaffungdesuniversums.com/html/scientist.html

===========================================

Die Akte Genesis

"Glaubt denn ein einziger Wissenschaftler an die Schöpfung durch einen allmächtigen Gott?" Diese Frage stellte bei einem Vortrag bezüglich Evolution oder Schöpfung ein engagierter Besucher. Als Antwort darauf entstand von Dr. John Ashton das Buch "Die Akte Genesis" aus dem Schwengeler Verlag, das genau auf diese Frage eingeht. Fünfzig namhafte Wissenschafter aus den Fachgebieten Geographie, Geologie, Biologie, Biochemie, Chemie, Zoologie, Informationstechnologie, Kernphysik, Geophysik, u. a. haben sich mit der Kontroverse Evolution oder Schöpfung beschäftigt und ihre Antworten zu Papier gebracht. Die Zahl der schöpfungsgläubigen Wissenschaftler ist ständig im Zunehmen, da die Evolutionstheorie zunehmend von kritischen Stimmen hinterfragt und in Frage gestellt wird.

Q.: http://www.toplife.at/zeitgeschehen/artikel10.html

----------------------------------

In den hundert Jahren seit dem Aufschwung der Evolutionstheorie hat sich jedoch eine wahre Sturzflut wissenschaftlicher Erkenntnisse über die Fundamente dieser Theorie ergossen und einen um den anderen ihrer tragenden Pfeiler weggeschwemmt; so zum Beispiel die Spontanerzeugung des Lebens aus toter Materie und die Vererbung erworbener Merkmale -- um nur zwei der damaligen wissenschaftlichen „Tatsachen" zu erwähnen, die zur Annahme der Evolutionstheorie geführt hatten...

Q.: http://www.creationism.org/heinze/german/Schop01.htm

----------------------------------
Gian Luca Carigiet (Autor/Unternehmensberater):

Mich persönlich haben vor allem folgende zwei Argumente dazu bewogen, den früheren Glauben an die Evolution aufzugeben:

Das philosophische Argument [...]

Das wissenschaftliche Argument.

Nach jahrelangen Nachforschungen in wissenschaftlichen Publikationen habe ich festgestellt, dass es, entgegen den Behauptungen vieler Wissenschaftler, für die Evolutions-Theorie nach wie vor keinen einzigen stichhaltigen Beweis gibt. Trotz einem immensen Forschungsaufwand in den letzten 150 Jahren können wir heute nach wie vor nichts Verlässliches über die Entstehung von Zeit, Raum und Materie aussagen. Auch viele Wissenschaftler haben festgestellt, dass Phänomene der belebten Natur (z.B. nicht reduzierbare Systeme, unvorstellbar komplexe Gebilde wie das menschliche Genom etc.) mit den Mechanismen der Evolution allein nicht zu erklären sind. Die neueste Strömung auf diesem Gebiet nennt sich IDT (Intelligente Design Theorie). Bei dieser Theorie geht man zwar nicht soweit, diesen intelligenten Designer Gott zu nennen, aber die Anhänger dieser Ansicht haben immerhin die ersten Schritte in diese Richtung unternommen, indem sie zur Erkenntnis gelangt sind, dass die beobachtbare Planmässigkeit in der Schöpfung nur durch eine intelligente Instanz entstanden sein kann.

Q.: http://www.progenesis.ch/proschoepfung.html

----------------------------------

Faszinierende und informierende kostenlos herunterzuladende Videos:

http://www.harunyahya.de/

THOMAS:

Abgeschickt von Thomas Waschke am 01 Juni, 2005 um 19:09:33

Antwort auf: Was wissenschaftler sagen - ET vs. ID von Cemil Kaya am 01 Juni, 2005 um 06:22:49:

Hi Cemil,

> Was wissenschaftler sagen - ET vs. ID

Du machst immer noch den Fehler,

'wissenschaftlich' = 'was ein Wissenschaftler sagt'

zu machen. Ein Argument hättest Du nur dann, wenn ein Wissenschaftler in
einer _fach_wissenschaftlichen Arbeit einen Designer als _Wirk_ursache
einsetzen würde. Kennst Du derartige Beispiele?

Das Problem ist, dass die Naturwissenschaft einen Designer _methodisch_
ausblenden muss. Ob es einen Designer gibt oder nicht ist vollkommen ohne
Belang für die Erklärungen, die von den Naturwissenschaften geliefert
werden können. Ein Vorgang kann naturalistisch erklärt werden oder gar
nicht. Sollte es einen Designer geben, wäre der eine Erkenntnis_grenze_,
keine Erweiterung.

[ ... ]

> Guy Marchie, amerikanischer wissenschaftlicher Autor (Murchie, The Seven
> Mysteries of Life, Boston: The Houghton Mifflin Company, 1978, S. 598)

Welche wissenschaftlichen Leistungen hat Marchie erbracht? Kannst Du eine
Arbeit von ihm zitieren, in der er zeigt, _wie_ ein Designer schafft?

[ ... ]

> Paul Davies, Professor der theoretischen Physik
> Paul Davies, Superforce, New York: Simon and Schuster, 1984, S. 235 f.

Hier genauso.

> Die Akte Genesis

[ ... ]

Dieses Buch

Ashton, J.F.; (Hrsg.) (2001) 'Die Akte Genesis. Warum 50 Wissenschaftler
vorziehen, an die Schöpfung in 6 Tagen zu glauben' Berneck, Schwengeler

ist eins der interessantesten, die ich kenne. Es ist die beste Einführung
in die Psyche von Kreationisten, die man für Geld kaufen kann. In den
Artikeln findest Du so gut wie kein stichhaltiges Argument für eine junge
Erde, aber sehr aufschlussreiche Angaben, warum diese Menschen das
_trotzdem_ glauben. Nur nebenbei, ein Muslim sollte von solchen Argumenten
die Finger lassen. Du schreckst offensichtlich nicht davor zurück, Nektar
aus jeder Sumpfblüte zu saugen, nur weil diese Menschen auf denselben
Feind eindreschen wie Du. Erbärmlich.

> In den hundert Jahren seit dem Aufschwung der Evolutionstheorie hat sich
> jedoch eine wahre Sturzflut wissenschaftlicher Erkenntnisse über die
> Fundamente dieser Theorie ergossen und einen um den anderen ihrer
> tragenden Pfeiler weggeschwemmt; so zum Beispiel die Spontanerzeugung des
> Lebens aus toter Materie und die Vererbung erworbener Merkmale -- um nur
> zwei der damaligen wissenschaftlichen óTatsachen" zu erwähnen, die zur
> Annahme der Evolutionstheorie geführt hatten...
>
> Q.: http://www.creationism.org/heinze/german/Schop01.htm

Diese Passage zeigt nur, dass weder der Autor noch Du wissen, was
'Fundamente dieser Theorie' sind. Es tut schon fast weh, immer wieder so
einen Schwachfug lesen zu müssen.

> ----------------------------------
> Gian Luca Carigiet (Autor/Unternehmensberater):

Endlich mal ein 'echter' Wissenschaftler. Sag' mal ehrlich, Cemil, welcher
Teufel hat Dich geritten, ausgerechnet diesen Menschen zu zitieren?

[ ... ]

> Faszinierende und informierende kostenlos herunterzuladende Videos:

> http://www.harunyahya.de/

Über diesen Link habe ich mich sehr geärgert. Ich habe Dir schon mal
aufgezeigt, dass diese Menschen lügen und die Wahrheit verdrehen. Ein
Gegenargument kam weder von Dir noch von den Menschen auf dieser Site. Ich
habe das dokumentiert:

Link

Es ist äußerst schlechter Stil von Dir, derartige Dinge in meinem Forum zu
posten, nachdem Du Dich damit schon im UseNet blamiert hast und auch
seither kein sinnvolles Argument dagegen gebracht hast. Das, verbunden mit
Deiner Behauptung, dass Du angeblich durch Zugeben von Fehler Größe
zeigst, wirft ein sehr schlechtes Licht auf Dich.

Grüßle

Thomas

CK:

Abgeschickt von Cemil Kaya am 02 Juni, 2005 um 07:43:24:

Antwort auf: Re: Was wissenschaftler sagen - ET vs. ID von Thomas Waschke am 01 Juni, 2005 um 19:09:33:

Hallo Thomas,

: ...

:: > http://www.harunyahya.de/

: Über diesen Link habe ich mich sehr geärgert. Ich habe Dir schon mal
: aufgezeigt, dass diese Menschen lügen und die Wahrheit verdrehen. Ein
: Gegenargument kam weder von Dir noch von den Menschen auf dieser Site. Ich
: habe das dokumentiert:

: <a href="http://www.waschke.de/twaschke/diskussion/yahya/yahya.htm">Link</a>

Ich werd' mal kurz darauf eingehen:

[[[>"... Dort findet man nirgends 'Spezien' ('Spezies' wird auch im Plural verwendet), 'Industriemelanose' ist mir neu (ich kenne nur 'Industriemelanismus'), 'unterbrochenes Equilibrium' kenne ich nicht ('durchbrochene Gleichgewichte', 'unterbrochene Gleichgewichte', 'Punktualismus' etc. ist üblich)...<]]]

EINS: Auf unwesentliche Wort- oder Übersetzungsfehler baust Du Deine Urteile auf.

ZWEI: Der Begriff "Equilibrium":

Der Punktualismus (englisch Punctuated equilibrium, im Jargon abgekürzt Punk Eek) ist eine von den amerikanischen Paläontologen Niles Eldredge und Stephen Jay Gould erstmals 1972 vorgestellte Theorie zur Erklärung makroevolutionärer Phänomene, die mit dem Entstehen und der Entwicklung größerer Organismengruppen zusammenhängen."<]]]

Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Punktualismus

Unverständlich, warum man sich darüber klagen, dies kritisieren muß. Und? Was hast Du für Fundamentales an Haruns Kritik denn tatsächlich widerlegt?

Du zitierst ihn:

[[[>"Für einige Leute hat die Evolutionstheorie, oder der Darwinismus, lediglich wissenschaftliche Bedeutung, ohne irgend einen direkten Bezug zu ihrem Alltag. Dies ist jedoch ein weitverbreitetes Missverständnis. Die Evolutionstheorie geht weit darüber hinaus, lediglich eine interne Angelegenheit der biologischen Wissenschaften zu sein; sie untermauert eine trügerische Philosophie, die eine große Menge von Menschen in ihren Bann gezogen hat: den Materialismus. (S. 31)"<]]]

Und kommentierst dies mit:

[[[>"Das scheint mir der entscheidende Satz zu sein. Es geht eigentlich nicht um Evolutionslehre, sondern um den Kampf gegen Materialismus. Schon das stimmt nicht, denn es gibt auch theistische Evolutionslehren. Wenn unter 'Evolutionslehre' allerdings 'Darwinismus' verstanden wird, mag das angehen. Das ist dann aber in etwa so sinnvoll, wie unter 'Auto' 'Mercedes' zu verstehen um dann zu polemisieren, dass alle Autos einen Stern auf der Motorhaube trügen."<]]]

EINS: Haben alle Autos Türen, Fenster, Reifen, Lenkrad, Sitze etc...?

Wahrlich, was für ein Vergleich von Dir, was für ein "Argument"!

ZWEI: Harun erkennt die politisch-wirtschaftlich-gesellschaftlichen Zusammenhänge und deren Probleme, die sich aus Darwinismus/Evolutionsimus ergab - _Du_ nicht!

DREI: Welches Fundament in Yahyas Kritik an ET hast Du damit widerlegt, so daß Du Du Dich wie ein Kind freust?

Das reicht völlig, um einiges zu erkennen.

Gruß
Cemil

---

Cemil:

"Kann es sein, daß Du irgendwie neidig auf ihn [Harun Yahya] bist?

Thomas:

"Ja. Mich ärgert, dass Menschen, die derartig fadenscheinige Bücher schreiben, einen so großen Erfolg haben."

TW:

Abgeschickt von Thomas Waschke am 02 Juni, 2005 um 07:56:29

Antwort auf: Re: Was wissenschaftler sagen - ET vs. ID von Cemil Kaya am 02 Juni, 2005 um 07:43:24:

Hi Cemil,

[ ... ]

Du warst mit dem zweiten Teil meines Beitrags gemeint. Den ersten kannst
Du Dir schenken.

Grüßle

Thomas

CK:

Abgeschickt von Cemil Kaya am 02 Juni, 2005 um 07:45:38:

Antwort auf: Re: Was wissenschaftler sagen - ET vs. ID von Cemil Kaya am 02 Juni, 2005 um 07:43:24:

: ---

: Cemil:

: "Kann es sein, daß Du irgendwie neidig auf ihn [Harun Yahya] bist?

: Thomas:

: "Ja. Mich ärgert, dass Menschen, die derartig fadenscheinige Bücher schreiben, einen so großen Erfolg haben."

Quelle: http://groups.google.de/group/de.soc.weltanschauung.christentum/browse_thread/thread/de1b353672e4a28f/89d42993e5367b42#89d42993e5367b42

_{'Was du suchst, ist das, was sucht'
*******Franz von Assisi*******}

3 Geschrieben Sonntag, April 19, 2009 @ 04:51:07  

NOUR IMAN:

Abgeschickt von nour iman am 01 Juni, 2005 um 23:40:57:

Antwort auf: Getretner Quark wird breit, nicht stark (Goethe) von Willy am 01 Juni, 2005 um 09:37:49:

hallo willy,

: wie wärs denn, wenn du statt all der suggestiven Zitate mal einen ganz klitzekleinen empirischen Beleg für die Erschaffung der Welt und des Lebens durch Gott beibringen würdest? Ein ganz kleiner würde schon reichen. "Es muss...", "wie kann..." usw. ist nur Gerede.

wie waere es, wenn du nur ein klitzekleines beweischen fuer das entstehen von leben aus unbelebter materie bringest?

: Und Harry Yahya ist ein Scharlatan.

widerlege ihn, sonst bist du einer.

mfg.
nour iman

WILLY:

Abgeschickt von Willy am 02 Juni, 2005 um 10:48:28:

Antwort auf: Re: Getretner Quark wird breit, nicht stark (Goethe) von nour iman am 01 Juni, 2005 um 23:40:57:

: wie waere es, wenn du nur ein klitzekleines beweischen fuer das entstehen von leben aus unbelebter materie bringest?:

Ich rede von belegen, nicht von Beweisen. Die Biobücher sind voll davon, warum<liest du nicht mal eines? Im übrigen ist eine gegenfrage keine Antwort. Hast du einen empirischen beleg für die Erschaffung der Welt durch Gott?

: : Und Harry Yahya ist ein Scharlatan.

: widerlege ihn, sonst bist du einer.:

OK, such dir einen Text von ihm raus und poste ihn hier, ich nehme ihn auseinander. Das geschreibe dieses menschen steckt voller flascher Zitate, suggestiver Formulierungen und Fehlschlüsse.

_{'Was du suchst, ist das, was sucht'
*******Franz von Assisi*******}

5 Geschrieben Sonntag, April 19, 2009 @ 04:59:48  

CK:

Abgeschickt von Cemil Kaya am 03 Juni, 2005 um 19:32:57:

Antwort auf: Re: Getretner Quark wird breit, nicht stark (Goethe) von Willy am 03 Juni, 2005 um 12:09:14:

: Das ist nun wirklich eine überzegende Antwort.

: es wäre aber doch schöner gewsen, wenn du irgendwelche nachvollziehbaren Gründe bzw. empirische Belege für die Erschaffung des Lebens durch Gott angeben könntest.

Er sagte doch:

"Dasselbe, aber nicht alles im Kopf wie Du, manchmal muß ich nachlesen."

Ergänzen möchte ich dies aber damit, daß die letzten 150-Jahre-Forschung auf die Vorarbeit der vergangenen Jahrhunderte anderer Forschungen und Kulturen basiert, vor allem auf die muslimischen, deren Systematik und Analytik der heutigen ähnelt.

Die Forschung an sich sagt nicht "Evolution", sondern, wenn schon, "Erschaffung durch Intelligenz, konow how". Letztlich sind beide Interpretation, nur kommt es darauf an, die Ergebnisse richtig, trifftig zu interpretieren.

Vereinfacht gesagt, betrachtet die ET die Schöpfung so, als ob durch eine Explosion in der Müllhalde ein Boing 707 entstanden sei, wogenen die ID dies auf die Fabrik Gottes verlegt.

Welche betrachtung ist intelligenter angesichts der wunderbaren Schöpfung und dessen, was wir bisher davon vertstanden haben?

MfG
Cemil

WILLY:

Abgeschickt von Willy am 06 Juni, 2005 um 10:27:10:

Antwort auf: Re: Getretner Quark wird breit, nicht stark (Goethe) von Cemil Kaya am 03 Juni, 2005 um 19:32:57:

"Vereinfacht gesagt, betrachtet die ET die Schöpfung so, als ob durch eine Explosion in der Müllhalde ein Boing 707 entstanden sei, wogenen die ID dies auf die Fabrik Gottes verlegt.

Welche betrachtung ist intelligenter angesichts der wunderbaren Schöpfung und dessen, was wir bisher davon vertstanden haben?"

Du hast wirklich ein dickes Brett vor dem Kopf. Woher kommt denn bitteschön die Fabrik Gottes? Die soll einfach so existieren ohne entstanden zu sein? Setzt du immer das, was du beweisen willst voraus und suchst dann nach Gründen dafür?

CK:

Abgeschickt von Cemil Kaya am 06 Juni, 2005 um 11:16:49:

Antwort auf: Re: Getretner Quark wird breit, nicht stark (Goethe) von Willy am 06 Juni, 2005 um 10:27:10:

: "Vereinfacht gesagt, betrachtet die ET die Schöpfung so, als ob durch eine Explosion in der Müllhalde ein Boing 707 entstanden sei, wogenen die ID dies auf die Fabrik Gottes verlegt.

: Welche betrachtung ist intelligenter angesichts der wunderbaren Schöpfung und dessen, was wir bisher davon vertstanden haben?"

:
: Du hast wirklich ein dickes Brett vor dem Kopf.

Ich möchte nicht auf Dein Niveau sinken und sagen, daß Du hingegen Blei vor dem Kopf hättest.

:Woher kommt denn bitteschön die Fabrik Gottes?

Das war doch metaphorischer Ausdruck, Du Neunmalkluger!

Sollte ich etwa entgegnen, woher in der ET die Müllhalde komme?

Man, man, man... :-)

MfG
Cemil

_{'Was du suchst, ist das, was sucht'
*******Franz von Assisi*******}

7 Geschrieben Sonntag, April 19, 2009 @ 05:07:38  

MATTHIAS

Abgeschickt von Matthias am 03 Juni, 2005 um 05:16:43

Antwort auf: Re: Gentechnik = Argument für Schöpfung??? von Guido am 02 Juni, 2005 um 11:39:34:

>> Zitat: Umbau in der DNA vorzuweisen haben. Eine klare Richtung oder gar Lenkung des Umbaus der genetischen Information konnte an keiner Stelle beobachtet werden. Das nötigt quasi zu der Schlussfolgerung, dass eben der Zufall entscheidend an diesen Prozessen mitwirkt.
>> Die Mutationsfähigkeit unterliegt nur begrenzt dem Zufall, weil selbige auch mit in der DNA vorprogrammiert ist.
Es gibt natürlich Ausnahmen, verlustmutationen die durch Umwelteeinflüsse gervorgerufen werden, Zerstörung von errbinformation ecetera.
das widerspricht aber nicht meiner Vorprogrammierungstheorie.

• http://matthiaspester.com

CK:

Abgeschickt von Cemil Kaya am 02 Juni, 2005 um 16:09:01:

Antwort auf: Re: Gentechnik = Argument für Schöpfung??? von Guido am 02 Juni, 2005 um 11:39:34:

Hallo Guido,

: Hi Cemil,
: ich hatte mir eigentlich gedacht, dass du mal darüber nachdenkst, wie sehr besagte Prozesse von Mutation und Selektion, wie sie z.B. in Laborversuchen mit Mikroorganismen beobachtet werden können, vom Zufall und eben nicht von einer höheren Instanz gelenkt werden.

Ich habe die Wahrheit in ihren fundamentalen Aspekten schon gefunden, lieber Guido. Und das kann nur durch denken/meditieren geschehen.

Den Zufall gibt es in Wahrheit nicht bzw. er ist ein Lückenbüßer für das hintergründig Unverständliche. Das ähnelt zwar dem Gottes-Glauben, hat aber den entscheidenden Unterschied, daß dieser Intelligenz impliziert, jener (Zufall) aber nicht.

Wenn Du darüber nachdenken würdest, kämst Du vielleicht auch darauf, daß es den Zufall als solchen und für sich existent nicht gibt. Nur wenn jemand dem Fragenkatalog ein Ende setzt und behauptet oder wähnt, daß es irgendwann im subatomaren Bereich kein Ursachenprinzip mehr gibt, also keine Antwort auf Woher, Warum und Wieso, dann ist die Diskussion mit so einem nicht mehr sinnvoll, solange er sich weigert, Vernunftbeweise als solche zu akzeptieren.

: Über „feinstoffliche elektromagnetische Kraftfelder mit Organisationstalent“ als Regulatoren des Lebens möchte ich ehrlich gesagt nicht mit dir diskutieren, auch wenn du mich jetzt als Ignoranten titulierst.

Das tue ich nicht, will es auch nicht, da Du offenbar noch viel weniger davon weißt, als ich von den wissenschaftlichen Dingen. Ich kann Dich ob Deines Unwissens nicht als einen Ignoranten bezeichnen; ich kann nur relativ feststellen, inwiefern Du an der Wahrheit interessiert bist.

Ich stelle auch beipielsweise fest, daß manche hier _evolutionistischer_ sind als die namhaften Evolutionisten.

Unter diesen gibt es eine Reihe von renommierten Wissenschaftlern, die geradezu erstaunliche Zugeständnisse in Bezug auf die Schwäche und sogar Absurdität der ET machen. Diese dokumentierenden Zitate als "aus dem Zusammenhang gerissen" zu bezeichnen, ist eine Kuriosität für sich.

Allerdings bin ich keineswegs gereizt oder wütend, sondern ruhig und gelassen, da ich die Ursachen und Zusammenhänge dieser Verhatensweisen kenne.

Gruß
Cemil

MATTHIAS:

Abgeschickt von Matthias am 03 Juni, 2005 um 05:23:42

Antwort auf: Re: Gentechnik = Argument für Schöpfung??? von Cemil Kaya am 02 Juni, 2005 um 16:09:01:

>> Zitat: den Zufall als solchen und für sich existent nicht gibt
>> Oh doch es gibt Zifall.
Mein Bruder denkt genau so.
Zufall ist zum Beispiel eine verlustmutation durch Umweltgifte.
Es gibt ein Zufallsprinzip
das ist das Prinzip der Unordnung und der zerstörung.

Mutation ist aber kein Zufall, da hast Du vollkommen recht.
Und die Wissenschaftler bezeichen Mutationen als Zufall weil sie die wirklichen Ursachen (Die Vorprogrammierung der Mutation) bei ihrer Forsching noch nicht entdeckt haben.

Ich weiß aber dass Mutation vorprogrammiert ist, und irgendwann werden es auch die Wissenschaftler herausfinden.

GUIDO:

Abgeschickt von Guido am 04 Juni, 2005 um 20:36:15

Antwort auf: Re: Gentechnik = Argument für Schöpfung??? von Matthias am 03 Juni, 2005 um 05:23:42:

Hallo Matthias

: Zufall ist zum Beispiel eine verlustmutation durch Umweltgifte.

da ist mal nix gegen einzuwenden

: Mutation ist aber kein Zufall, da hast Du vollkommen recht.

Äh, stop! Hast du nicht gerade behauptet, Verlustmutationen unterliegen dem Zufall??? Immer schön korrekt bleiben!

: Und die Wissenschaftler bezeichen Mutationen als Zufall weil sie die wirklichen Ursachen (Die Vorprogrammierung der Mutation) bei ihrer Forsching noch nicht entdeckt haben.

: Ich weiß aber dass Mutation vorprogrammiert ist, und irgendwann werden es auch die Wissenschaftler herausfinden.

Was weißt du denn, was alle anderen nicht wissen, woran machst du die vermeintliche Vorprogrammierung von Mutationen fest?

Guido

_{'Was du suchst, ist das, was sucht'
*******Franz von Assisi*******}

9 Geschrieben Sonntag, April 19, 2009 @ 05:12:37  

MATTHIAS

Abgeschickt von Matthias am 03 Juni, 2005 um 05:06:47

Antwort auf: Re: Gentechnik = Argument für Schöpfung??? von Cemil Kaya am 02 Juni, 2005 um 06:33:59:

>> Zitat: Hier, in einer höheren Dimensionalität, dürften auch die Ursprünge allen Lebens, die Organisationsfelder der Grobmaterie zu suchen sein."<]]]

>> Höhere Dimensionalität gibt es nicht!!!!!!!!!!!!
Alles was nicht logisch ist existiert nicht.
Hyperraum ist nicht logisch und deshalb auch nicht existent. So einfach ist das.
Natürlich gibt es noch unerforschte material-Formen, das steht außer Zweifel, die heben aber unser Euklidisches Koordinatensystem keinesfalls auf.
Der Schöpfer, die höhere Macht selbst befindet sich außerhalb des Universums.
Auf diese Welt einwirken kann er nur über das interstellare Medium.

Das interstellare Medium ist von einer dichten Hülle umgeben, vergleichbar mit einem Fußball.
Diese Hülle hält den interstellaren Äther-Druck aufrecht der unter Anderem Gravitation bewirkt.
Einstein würde das Raum-Druck nennen weil der einfach das interstellare Medium in Raum umbenannt hat und den schnellsten gleichmäßigsten Prozess hat er Zeit getauft.
Damit hat Einstein millionen in die Irre geführt und ich wusste das bevor ich im Januar Todoroff kennenlernte, keine Angst, ich bin nicht sein Jünger und zudem lehne ich einiges von ihm sogar sehr entschieden ab.
MfG

TW:

Abgeschickt von Thomas Waschke am 01 Juni, 2005 um 20:15:56

Antwort auf: Re: Gentechnik = Argument für Schöpfung??? von Guido am 01 Juni, 2005 um 19:57:29:

Hi Guido,

[ ... ]

> Der in der DNA
> festgeschriebene Bauplan wird mehr und mehr umgeschrieben. Von Konstanz
> der von wem auch immer kreierten Baupläne kann ja wohl da keine Rede mehr
> sein.....konstant bleibt jeweils nur die Veränderung.

die Crux an ID ist, dass sich dessen Vertreter vor _konkreten_ Aussagen
drücken, oft sogar explizit mit dem 'Argument', dass man nicht erforschen
könne, wie ein Designer schafft. Letztendlich kommt so ein Eiertanz
zustande: auf der einen Seite muss der Designer angeblich die irreduzibel
komplexen Strukturen erschaffen, aber doch so, dass die 'evolvability'
enthalten. Diese darf aber nicht so weit gehen, dass sie Strukturen
erzeugen kann, die angeblich nur der Designer schaffen kann.

Ich habe das recht ausführlich in einem Artikel über ID beschrieben.

ID hat zwei Wurzeln: Menschen, die sowieso an einen Gott glauben, meinen,
so einen Beleg für ihren Glauben zu finden. Und die Weigerung, konkret zu
werden hilft dabei, nie widerlegt werden zu können.

ID ist schlicht und ergreifend steril: man mus naturalistisch forschen, um
die Grenzen des Naturalismus auszuloten. Jenseits dieser Grenzen, die sich
ständig verschieben, ist der Platz für Obskurantismen wie ID. Pervers ist
nur, dass diese Menschen meinen, so etwas wie Wissenschaft zu betreiben,
nur weil sie ab und an deren _Methoden_ einsetzen. Aber nie in einem
Rahmen, der prinzipiell ermöglichen würde, ihren Ansatz zu testen.

Grüßle

Thomas

_{'Was du suchst, ist das, was sucht'
*******Franz von Assisi*******}