Die Kraft, die neue Arten schafft

2 Geschrieben Donnerstag, April 22, 2010 @ 14:19:11  

Hallo Habakuk,

ich freue mich über jeden Beitrag. Lieben Dank für deinen. Doch würde ich gerne erfahren, was dir an dem zitierten Beitrag am meisten zusagt bzw. was der eigentliche Anlaß dazu war. Ich nehme an, es ist die Frage, ob die ET eine Tatsache sei. Sie ist ja auch eine Tatsache, eine Wahrheit, für alle, die an sie glauben, so wie die Religionen jeweils für ihre Anhänger Wahrheiten darstellen. Nein, bitte nicht an dem Begriff "Wahrheit" verweilen, da eine Tatsache zur Realität und diese zur Wahrheit zugehörig ist und sein muß. So wie es außer dem Sein kein anderes Sein geben kann, gibt es auch keine mehrere und sich gegenseitig tatsächlich ausschließende Wahrheiten.

An anderer Stelle sagte ich vor kurzem, daß die ET keine Tatsache sei, ja, für mich persönlich nicht mal eine Theorie, sondern eine Hypothese, eine Spekulation, die als Alternative zur Religion dient. Der im Artikel genannte Ernst Mayr ist ein Evolutionsvertreter (gewesen), ich weiß, aber ich habe auch eiinige Zugeständnisse von ihm gelesen, wie ich welche von anderen ET-Vertretern zuweilen zitiert habe. Für mich ist es unverständlich, wie man an Etwas, das man glaubt, von dem man absolut überzeugt ist, es zuweilen niederschmetternde Aussagen machen kann, und dennoch hinterher weiterhin genauso überzeugt davon sein kann.

"Unser Glaube an die Evolutionsidee beruht auf unserer Abneigung, die entgegengesetzte Lehre der speziellen Schöpfung anzunehmen."

Louis T. More

MfG
Cemil

_{'Was du suchst, ist das, was sucht'
*******Franz von Assisi*******}

4 Geschrieben Montag, April 26, 2010 @ 20:24:55  

Hallo Habakuk,

Quote:

Zuerst mal sorry, weil die Formatierung etwas verunglückt ist. Warum weiß ich auch nicht. Plötzlich waren große Teile in Großbuchstaben und ich hatte keine Lust, das alles von Hand abzutippen

Ich habs schon umformatiert, wie du sehen kannst. Der Grund war, daß es in einer Tabelle fest formatiert verankert war. Habe nur den Text markiert, kopiert und außerhalb der Tabelle als normale Text eingefügt; die Tabelle samt Inhalt danach entfernt. Der Text in Großbuchstaben hat sich automatisch re-formatiert.

LG
Cemil

_{'Was du suchst, ist das, was sucht'
*******Franz von Assisi*******}

6 Geschrieben Dienstag, April 27, 2010 @ 16:54:03  

Hi Cemil,

Zum zweiten: Warum wird der besagte muslimische Gelehrte deinerseits einfacher bestätigt, als andere, die ihrer Zeit Jahrhunderte voraus waren und aus dem Qur'an mit den modernen (gegenwärtigen) wissenschaftlichen Erkenntnissen übereinstimmende Tatsachen ableiteten? So z.B.., daß die Erde rund ist und das Atom teilbar usw. Diese werden im Westen kaum entsprechend gewürdigt, weil es stets mit dem Islam zu tun hat. Der obige Gelehrte mag seine Thesen auch aus dem Qur'an abgeleitet haben, aber er steht so ziemlich alleine gegenüber anderer, früherer oder heutiger, Gelehrten im Islam. Das hat vielleicht nicht viel zu sagen, weil die Wahrheit undemokratisch ist, wie ich es oft sagte.

Nun, ich muß ja wohl nicht gleich die ganze restliche arabisch-islamische Geisteswelt mit zitieren, wenn ich einen Artikel hier poste, in dem einer, nämlich Al-Dschahiz erwähnt wird.  Außerdem kenne ich sicher viele arabische Gelehrte gar nicht.

Es war auch als Anreiz für dich gedacht,  dich vielleicht mal mit ihm näher zu beschäftigen. Wie weit das folgende Zitat von ihm aus der Wikipedia modernisierend überstzt wurde, kann ich nicht beurteilen, aber es klingt doch relativ modern für unse Ohren:

"„Tiere befinden sich in einem Kampf um die Existenz; um Ressourcen, um zu vermeiden, gefressen zu werden, um Fortpflanzung. Umwelteinflüsse beeinflussen den Organismus, so dass neue Eigenschaften entwickeln werden, die das Überleben sichern, mit dem Ergebnis, dass neue Arten entstehen."

Diese Sätze sind mir all zu gut bekannt, und sie treffen im Normalfall zu, in diesem speziellen Punkt jedoch nicht. Zunächst gilt, daß heute nicht von "wissenschaftlichen Wahrheiten" gesprochen werden kann, weil u.a. die ständigen Revisionen und Verwerfungen der Hypothesen, Theorien sowie die Widersprüche innerhalb der Wissenschaft bei selben Angelegenheiten, fast alles relativiert haben.

Theorien sind Modelle der Realität. Als solche sind sie mehr oder weniger gute Annäherungen an diese und insofern haben sie auch Wahrheitscharakter. Außerdem wird nicht alles in den NW wild hin und her ge- und verworfen. Es erfolgen eher Verfeinerungen und Verbesserungen, also immer bessere Annäherungen an die Realität. 

Es wird geglaubt, daß das Leben aus Materie, von selbst, zufällig entstanden sei; daß die Makroevolution wahr sei usw. Es gibt hierin keine Beweise, keinWissen. Es sind geglaubte Hypothesen/Spekulationen/Interpretationen. Dies gilt insbesondere für das Leben. Die von dir geäußerte Überprüfung der ET ist in den wichtigsten Punkten nicht möglich, weil es dabei um unüberprüfbare, zeitlich längst vergangene Phänomene (gradualistische) geht. Deren (makro-evolutive) Rekonstruktion im Labor ist uns nicht möglich, zumal wir nicht wirklich wissen, wie und was genau zu jenen Zeiten alles geschehen ist.

Über den Beginn des Lebens macht die ET keinerlei Aussagen! Also gibts da von Seiten der ET auch nichts (oder alles) zu glauben!

Daß Ereignisse und Phänomene vergangen/historisch sind, bedeutet nicht, daß sie nicht überprüfbar wären. Das kann im Einzelfall durchaus so sein, wenn dazu keinerlei indizien, Informationen, Erkenntnisse, befunde vorliegen; es muß aber nicht so sein.  Gradualistisch bedeutet in der Et auch nicht, daß es sich um historische ereignisse handelt, sondern bezeichnet dier Auffassung, daß evolutive Veränderungen und Artbildung durch fortwährende kleine Anpassungen und Modifikationen mit konstanter Geschwindigkeit über viele Generationen hinweg passiert. (Gegensatz dazu: Punktzualismus, punctuated equilibrium)

Und auch wenn wir die auf der Erde innerhalb von mehreren Milliarden abgelaufene Evolution natürlich nicht ganz im Labor nachmachen können, so können doch experimentell die Mechanismen der Evolution erforscht und "nachgemacht" werden. Außerdem wäre das "Nachmachen" gar nicht nötig, um gültige Aussagen treffen zu können. Die Geschichtswissenschaften können auch die Geschichte nicht "nachmachen", aber dennoch wahre und richtige Aussagen über historische Begebenheiten und Ereignisse treffen!

Es war nirgends von einem Engel die Rede, die erschienen sei, sondern von einem menschlichen Lehrer, der zu den Adepten, den Eingeweihten oder Erleuchteten (Awliya) gehört

Es war von beidem die Rede. Das hast du damals geschrieben:

 Stell dir vor, es erscheint dir ein Engel, und diese Erscheinung ist so gewaltig, daß du überhaupt keine andere Möglichkeit hast, als die Erscheinungstatsache zu akzeptieren. Wenn der Engel dir ständig erscheint und du mit und durch ihm viele Wunder erlebst, wirst du dann jede Aussage von ihm auf die Goldwage legen und skeptisch reagieren? Bestimmt nicht. Ein hochgestiegener, erleuchteter Mensch steht über die Engel, da er (wie jeder Mensch) nach dem Ebenbild Gottes geschaffen ist.

In Erinnerung ist mir wohl hauptsächlich der Engel geblieben. Wahrscheinlich deswegen, weil mir nicht klargeworden ist, ob du von einem noch lebenden Lehrer spricht, oder einem bereits toten.  

Allein die Realität eines solchen Lehrers würde aber in der Tat als Beweis und Erkenntnis genügen. Doch hinzu kommt, wie du sagst, der Qur'an; hinzu kommt mein Verstand, meine Logik; hinzu kommen meine eigenen Erfahrungen und gesammelten Kenntnisse; hinzu kommen all die Kontra-ET-Beweise sowohl von mir als auch von zahlreichen Gelehrten, Wissenschaftlern, Forschern...

Möglicherweise würde die Existenz eine solchen Lehrers in spirituellen Dingen einem als "Beweis" genügen. Solang man einen hat und ihm vertraut ist man sein Schüler und er der Lehrer. Ohne Vertrauen besteht dann wohl auch keine solche Beziehung mehr. Dennoch: warum sollte auch da nicht Skeptik ihren Platz haben? Abgesehen davon, daß es gar nicht wünschenswert wäre, kann man sich schließlich gar nicht zum Glauben zwingen.  Zum Koran ist zu sagen, daß er, wie die Bibel auch, kein naturwissenschaftliches Lehrbuch ist. Verstand und Logik sollten sich an den nachprüfbaren Fakten und Belegen orientieren. Mir genügen die Erkenntnisse der Biologie und Geologie, Paläontologie usw. für meinen Standpunkt. 

Über den Beginn des Universums kann man ja ruhig geteilter Meinung sein; hier hat die Wissenschaft auch keine letztgültigen Antworten. Meinetwegen gilt dasselbe auch über den Beginn des Lebens auf der Erde. Da ist noch vieles offen und ungeklärt, bietet also Raum für Spekulationen. Aber die nachfolgende Entwicklung der Arten ist zweifellos vernünftig nur durch Evolution beschreibbar.

Mit freundlichen Grüßen

Der Habakuk. 

8 Geschrieben Mittwoch, April 28, 2010 @ 17:55:34  

Hi Cemil!

Gewöhnliche Umweltfaktoren (Wind, Regen, Licht, Vulkane, Überflutungen...) beeinflussen nicht den Organismus im Sinne, daß neue Organe entstehen (können).

Dschahiz schrieb von neuen Eigenschaften, nicht Organen. Aber egal. Er war sicher kein "Darwinist", aber hatte für seine Zeit schon Gedanken, die noch heute so manchem Muslim fremd geblieben sind. :-)

Weder dieser Gelehrte noch Darwin kannten und wußten etwas von der DNA/-S und Kromozomen 

Richtig. (Chromosomen). Und? Umso beeindruckender!

sowie deren sowohl Komplexität als auch Stabilität. Für die Mutationen bedaf es, wie du weißt, z.B. starker radioaktiver Strahlung,

Nein. Im Prinzip reicht auch beliebig schwache Strahlung. Es muß auch nicht radioaktive Strahlung sein, sondern kann auch jede andere ionisierende Strahlung sein, z.B. UV-Strahlung. Außerdem werden Mutationen auch durch bestimmte chemische Stoffe ausgelöst. Und schließlich gibts noch sowas wie Spontanmutationen, bei denen dies ohne jeden äußeren Einfluß geschieht.  

die aber keine neuen Organe entstehen lassen (z.B. aus Vorderbeine Flügel, aus Herz Nieren etc.), sondern dem Organismus schaden, sie entarten.

Informiere dich  mal über die sogenannten Homeoboxgene, das sind Gene höherer regulativer Ordnung, die eine wichtige Rolle bei der Entwicklung spielen und genau für das, also z.B. für die morphologische Differenzierung von Beinen, Flügeln usw.  Bedeutsam sind. Nieren werden außerdem nicht aus Herzen gebildet. Wie kommst du auf sowas?

Um ein Beispiel zu geben: Daß die Erde rund ist und sich um die Sonne dreht, bedarf keiner Theorie mehr, ist keine Theorie mehr, sondern kann heute unterschiedlich konkret nachgewiesen werden; es ist eine Realität, es ist eine Wahrheit. 

Trotzdem gibt es noch Flach-Erde-Vertreter und Hohlweltanhänger, die sich nicht überzeugen lassen. 

Die Suggestion, daß die ET genauso eine Realität, genauso eine Tatsache sei, ist hingegen ein Wunschdenken. Immer wieder liest oder hört man, daß ehemalige ET-Vertreter sie entweder verwerfen oder große Revisionen darin fordern;

Du solltest weniger Kreationistenliteratur lesen.

Das gegenwärtige Verständnis der Naturalisten (=Materialisten) über die Wahrheitsfrage der Dinge ist eine gewaltige Revision im Verständnis. 

Historisch gesehen ist es gerade umgekehrt: Während noch vor 200 oder 300 Jahren so gut wie alle an ihre Götter und eine Schöpfung glaubten, an die Arche Noah etc. so sind es heute nur noch hardcore-Fundis, die dies so glauben.

Die Ursache/-n für dieses relativierte Verständnis sind dreierlei:

1. die Theorie von der Unschärfe-Relation;
2. die ständigen und widersprüchlichen Hyphothesen, Spekulationen, Ungewißheitst-Äußerungen allgemein in wissenschaftlich relevanten und auch weniger relevanten Themen; und
3. die bisherigen Revisionen der ET seit Darwin.

Die "Revisionen" waren  Weiterentwicklungen von Darwins Erkenntnissen. Hypothesen und Spekulationen gibst es natürlich auch in den NW und das ist auch gut so! Du darfst sie aber nicht mit den wohlbegründeten Theorien verwechseln! Was dein Punkt 1 damit zu tun haben soll, ist mir unverständlich. 

Quote:

Über den Beginn des Lebens macht die ET keinerlei Aussagen! Also gibts da von Seiten der ET auch nichts (oder alles) zu glauben!

 

Das stimmt nun so wirklich nicht. Wir sprechen hier von einer umfassenden Weltanschauung, die sogar bis auf (astro-)physikalische Phänomene, zu den Ursprüngen der Daseins-Entstehung, expandiert, zurückgeführt wird, zum Urknall. Was das Leben betriff, wird gesagt, daß alles mit der Entstehung einer ersten Urzelle (Einzeller in der "Ursuppe") begann.

 

Das  (Urknall usw.) hat aber mit der ET nichts mehr zu tun! Bitte trenne das geistig klar!

Die in der Fußnote angegebene Quelle, nämlich die Seite von Lönnig, ist insgesamt lesenswert, finde ich.

Lönnig ist Zeuge Jehovas und Vertreter des Intelligent Design. Seine Ansichten sind dubios und glaubensgeprägt. Also nicht empfehlenswert!

Mit freundlichen Grüßen

Der Habakuk.

10 Geschrieben Donnerstag, April 29, 2010 @ 16:56:40  

Hi Cemil,

Daß wir nicht auf einen grünen Zweig kommen, liegt vermutlich an mir, an meiner Schwäche, die Dinge besser, akzeptabler und nachvollziehbarer zu erklären.

Ich glaube eher, daß es so ist, daß du von deinen religiösen Prämissen nicht lassen willst, und ich nicht von meinen wissenschaftlichen Erkenntnissen. Für mich ist es so, daß die Naturwissenschaften einen Rahmen der Realität beschreiben. Sie sagen also nicht alles über diese Welt aus (das können und wollen sie auch gar nicht), aber gewisse Eckpunkte und Rahmen werden von ihnen beschrieben. Platz für eine Religion, für einen Gott sehe *ich* darin durchaus noch, aber eben nicht im Widerspruch zu dem als richtig erkannten Wissen, das uns die Naturwissenschaften liefern! Bei dir ist es wohl umgekehrt: dein Rahmen und deine Eckpunkte werden durch den Koran und deinen Gottglauben gebildet und du läßt nur die naturwissenschaftlichen Fakten gelten, die in diesen  Rahmen störungsfrei hinein passen.  

Dies ist eine Konstruktions-Eigenschaft der Bienen durch vorhandene Organe/Glieder. Anhand dieser könnten die Bienen theoretisch auch unterschiedlichste Wabenzellen konstruieren. Wenn sie also vorher erst dreieckig, dann vier, dann fünf, schließlich sechseckige Wabenzellen hergestellt haben, so wäre dies zweifellos eine neue (letzte) Errungenschaft bzw, Eigenschaft. Hat man eine solche Eigenschafts-Entwicklung durch Fossilien nachweisen können? Wie stellt man sich überhaupt vor, daß es so was stattgefunden haben soll?

Ich glaube, der Weg ging eher von runden "Waben" aus in Richtung sechseckige. Das Sechseck ist jedenfalls die geometrische Anordnung für Waben, die bei gegebenem Raum den Materialaufwand minimieret. So ist wohl eine der gängigen Erklärungen des Phänomens.  ich habe dazu was Altes (von Darwin) gefunden, das ich hier mal reinkopiere:

"Zellenbauinstinkt der Korbbienen. Ich beabsichtige nicht, über diesen Gegenstand in minutiöse Einzelnheiten einzugehen, sondern will mich darauf beschränken, eine Skizze von den Folgerungen zu geben, zu welchen ich gelangt bin. Es muss ein beschränkter Mensch sein, welcher bei Untersuchung des ausgezeichneten Baues einer Bienenwabe, die ihrem Zwecke so wundersam angepasst ist, nicht in begeisterte Verwunderung geriete. Wir hören von Mathematikern, dass die Bienen praktisch ein schwieriges Problem gelöst und ihre Zellen mit dem geringstmöglichen Aufwand des kostspieligen Baumaterials, des Wachses nämlich, in derjenigen Form hergestellt haben, welche die größtmögliche Menge von Honig aufnehmen kann.

...

 alten Kokons zur Aufnahme von Honig verwenden, indem sie ihnen zuweilen kurze Wachsröhren anfügen und ebenso auch einzeln abgesonderte und sehr unregelmäßig abgerundete Zellen von Wachs anfertigen. Am andern Ende der Reihe haben wir die Zellen der Korbbiene, zu einer doppelten Schicht angeordnet; jede Zelle ist bekanntlich ein sechsseitiges Prisma, dessen Basalränder so zugeschrägt sind, dass sie an eine stumpfdreiseitige Pyramide von drei Rautenflächen gebildet passen. Diese Rhomben haben gewisse Winkel, und die drei, welche die pyramidale Basis einer Zelle in der einen Zellenschicht der Scheibe bilden, gehen auch in die Bildung der Basalenden von drei anstossenden Zellen der entgegengesetzten Schicht ein. Als Zwischenstufe zwischen der äußersten Vervollkommnung im Zellenbau der Korbbiene und der äußersten Einfachheit in dem der Hummel haben wir dann die Zellen der mexicanischen Melipona domestica, welche P. HUBER Gleichfalls sorgfältig beschrieben und abgebildet hat. Diese Biene selbst steht in ihrer Körperbildung zwischen unserer Honigbiene und der Hummel in der Mitte, doch der letztern näher; sie bildet einen fast regelmäßigen wächsernen Zellenkuchen mit cylindrischen Zellen, worin die Jungen gepflegt werden, und überdies mit einigen großen Zellen zur Aufnahme von Honig. Diese letzten sind fast kugelig, von nahezu gleicher Größe und in eine unregelmäßige Maße zusammengefügt. Der die Beachtung am meisten verdienende Punkt ist aber der, dass diese Zellen in einem Grade nahe aneinander gerückt sind, dass sie einander schneiden oder durchsetzen müssten, wenn die Kugeln vollendet worden wären; dies wird aber nie zugelassen, die Bienen bauen vollständig ebene Wachswände zwischen die Kugeln, da, wo sie sich kreuzen würden. Jede dieser Zellen hat mithin einen äußeren sphärischen Teil und 2-3 oder mehr vollkommen ebene Seitenflächen, je nachdem sie an 2-3 oder mehr andere Zellen seitlich angrenzt. Kommt eine Zelle in Berührung mit drei anderen Zellen, was, da alle von fast gleicher Größe sind, notwendig sehr oft geschieht, so vereinigen sich die drei ebenen Flächen zu einer dreiseitigen Pyramide, welche, nach HUBER's Bemerkung, offenbar als eine rohe Wiederholung der dreiseitigen Pyramide an der Basis der Zellen unserer Korbbiene zu betrachten ist. Wie in den Zellen der Honigbiene, so nehmen auch hier die drei ebenen Flächen einer Zelle an der Zusammensetzung dreier anderen anstossenden Zellen notwendig Teil. Es ist offenbar, dass die Melipona bei dieser Art zu bauen, Wachs und, was noch wichtiger ist, Arbeit erspart; denn die ebenen Wände sind da, wo mehrere solche Zellen aneinander grenzen, nicht doppelt, sondern nur von derselben Dicke wie die äußeren kugelförmigen Teile; und doch nimmt jedes ebene Stück Zwischenwand an der Zusammensetzung zweier aneinanderstossenden Zellen Teil.

...

Wenn Bienen einen Platz haben, wo sie in zur Arbeit angemessener Haltung stehen können, — z.B. auf einem Holzstückchen gerade unter der Mitte einer abwärts wachsenden Wabe, so dass die Wabe über eine Seite des Holzes gebaut werden muss, — so können sie den Grund zu einer Wand eines neuen Sechsecks legen, so dass es genau am gehörigen Platze unter den anderen fertigen Zellen vorragt. Es genügt, dass die Bienen im Stande sind, in geeigneter relativer Entfernung von einander und von den Wänden der zuletzt vollendeten Zellen zu stehen, und dann können sie nach Maßgabe der imaginären Kreise, eine Zwischenwand zwischen zwei benachbarten Zellen aufführen; aber, so viel ich gesehen habe, nagen und arbeiten sie niemals die Ecken einer Zelle eher scharf aus, als bis ein großer Teil sowohl dieser als der anstossenden Zellen fertig ist. Dieses Vermögen der Bienen unter gewissen Verhältnissen an angemessener Stelle zwischen zwei soeben angefangenen Zellen eine rohe Wand zu bilden, ist wichtig, weil es eine Tatsache erklärt, welche anfänglich die vorstehend aufgestellte Theorie mit gänzlichem Umsturze bedrohte, nämlich dass die Zellen auf der äußersten Kante einer Wespenwabe zuweilen genau sechseckig sind: inzwischen habe ich hier nicht Raum, auf diesen Gegenstand einzugehen. Dann scheint es mir auch keine große Schwierigkeit mehr darzubieten, dass ein einzelnes Insekt (wie es bei der Wespenkönigin z.B. der Fall ist) sechskantige Zellen baut, wenn es nämlich abwechselnd an der Aussen- und der Innenseite von zwei oder drei gleichzeitig angefangenen Zellen arbeitet und dabei immer in der angemessenen Entfernung von den Teilen der eben begonnenen Zellen steht, Kreise oder Cylinder um sich beschreibt und in den Schneidungsebenen Zwischenwände aufführt.

Da die natürliche Zuchtwahl nur durch Häufung geringer Modifikationen des Baues oder Instinktes wirkt, von welchen eine jede dem Individuum in seinen Lebensverhältnissen nützlich ist, so kann man vernünftigerweise fragen, welchen Nutzen eine lange und stufenweise Reihenfolge von Abänderungen des Bautriebes, in der zu seiner jetzigen Vollkommenheit führenden Richtung, der Stammform unserer Honigbienen haben bringen können? Ich glaube, die Antwort ist nicht schwer: Zellen, welche wie die der Bienen und Wespen gebildet sind, gewinnen an Stärke und ersparen viel Arbeit und Raum, besonders aber viel Material zum Bauen. In Bezug auf die Bildung des Wachses ist es bekannt, dass Bienen oft in großer Not sind, genügenden Nektar aufzutreiben; und ich habe von TEGETMEIER Erfahren, dass man durch Versuche ermittelt hat, dass nicht weniger als 12-15 Pfund trockenen Zuckers zur Secretion von einem Pfund Wachs in einem Bienenkorbe verbraucht werden, daher eine überschwängliche Menge flüssigen Nektars eingesammelt und von den Bienen eines Stockes verzehrt werden muss, um das zur Erbauung ihrer Waben nötige Wachs zu erhalten. Überdies muss eine große Anzahl Bienen während des Secretionsprozesses viele Tage lang unbeschäftigt bleiben. Ein großer Honigvorrat ist ferner nötig für den Unterhalt eines starken Stockes über Winter, und es ist bekannt, dass die Sicherheit desselben hauptsächlich gerade von der Erhaltung einer großen Zahl von Bienen abhängt. Daher muss eine Ersparnis von Wachs, da sie eine große Ersparnis von Honig und von auf das Einsammeln des Honigs verwandter Zeit in sich schließt, eine wesentliche Bedingnis des Gedeihens einer jeden Bienenfamilie sein. Natürlich kann der Erfolg der Bienenart von der Zahl ihrer Parasiten und anderer Feinde oder von ganz anderen Ursachen abhängen und insofern von der Menge des Honigs unabhängig sein, welche die Bienen einsammeln können. Nehmen wir aber an, dieser letztere Umstand bedinge es wirklich, wie es wahrscheinlich oft der Fall gewesen ist, ob eine unseren Hummeln verwandte Bienenart in irgend einer Gegend in größerer Anzahl existieren kann, und nehmen wir ferner an, die Kolonie durchlebe den Winter und verlange mithin einen Honigvorrat, so wäre es in diesem Falle für unsere Hummeln ohne Zweifel ein Vorteil, wenn eine geringe Veränderung ihres Instinktes sie veranlasste, ihre Wachszellen etwas näher aneinander zu machen, so dass sich deren kreisrunde Wände etwas schnitten; denn eine jede auch nur zwei aneinanderstossenden Zellen gemeinsam dienende Zwischenwand müsste etwas Wachs und Arbeit ersparen. Es würde daher ein zunehmender Vorteil für unsere Hummeln sein, wenn sie ihre Zellen immer regelmäßiger machten, immer näher zusammenrückten und immer mehr zu einer Maße vereinigten, wie Melipona, weil alsdann ein großer Teil der eine jede Zelle begrenzenden Wände auch anderen Zellen zur Begrenzung dienen und viel Wachs und Arbeit erspart werden würde. Aus gleichem Grunde würde es ferner für die Melipona vorteilhaft sein, wenn sie ihre Zellen näher zusammenrückte und in jeder Weise regelmäßiger als jetzt machte, weil dann, wie wir gesehen haben, die sphärischen Oberflächen gänzlich verschwinden und durch ebene Flächen ersetzt werden würden, wo dann die Melipona eine so vollkommene Wabe wie die Honigbiene liefern würde. Aber über diese Stufe hinaus kann natürliche Zuchtwahl den Bautrieb nicht mehr vervollkommnen, weil die Wabe der Honigbiene, so viel wir einsehen können,

hinsichtlich der Ersparnis von Wachs und Arbeit absolut vollkommen ist.

So kann nach meiner Meinung der wunderbarste aller bekannten Instinkte, der der Honigbiene, durch die Annahme erklärt werden, natürliche Zuchtwahl habe allmählich eine Menge aufeinanderfolgender kleiner Abänderungen einfacherer Instinkte benützt; sie habe auf langsamen Stufen die Bienen allmählich immer vollkommener dazu angeleitet, in einer doppelten Schicht gleiche Kugeln in gegebenen Entfernungen von einander zu beschreiben und das Wachs längs ihrer Durchschnittsebenen aufzuschichten und auszuhöhlen, wenn auch natürlich die Bienen selbst von den bestimmten Abständen ihrer Kugelräume von einander ebensowenig wie von den Winkeln ihrer Sechsecke und den Rautenflächen am Boden ein Bewusstsein haben. Die treibende Ursache des Prozesses der natürlichen Zuchtwahl war die Konstruktion der Zellen von gehöriger Stärke und passender Größe und Form für die Larven bei der größtmöglichen Ersparnis an Wachs und Arbeit; der individuelle Schwarm, welcher die besten Zellen mit der geringsten Arbeit machte und am wenigsten Honig zur Sekretion von Wachs bedurfte, gedieh am besten und vererbte seinen neuerworbenen Ersparnistrieb auf spätere Schwärme, welche dann ihrerseits wieder die meiste Wahrscheinlichkeit des Erfolges in dem Kampfe ums Dasein hatten."

 

Die älteste Biene ist eine exakte Biene (wie die heutigen). Beweis: "Bernstein-Biene":

Das kann man nur grob morphologisch eigentlich _so_ gar nicht sagen. Sag eher: das war schon vor 30 oder 40 Millionen Jahren eine Biene. Welche genau und ob es diese Art heute so noch gibt, ist wieder was ganz anderes. 

Mit freundlichen Grüßen

Der Habakuk.