1 Geschrieben Sonntag, März 30, 2008 @ 22:20:29  

Die Orgon-Energie

 Vor einigen Jahren schrieb und diskutierte ich in einem Newsgroup über die Orgon-Energie. So wie die Energie um und in uns bezeichnet wird, nämlich Orgon, geht deren Begrifflichkeit auf den Deutschen Wissenschaftler Wilhelm Reich zurück, ist jedoch an sich schon seit Jahrtausenden unter verschiedensten Namen und Begriffen, u.a. als "Lebensenergie", bekannt. Die Naturwisenschaft hält sie nach wie vor öffentlich für einen "esoterischen Quatsch", obwohl ihre Wirkung bereits von Einstein bestätigt wurde; allerdings nicht auf sie beziehend, sondern, Zitat:

"Einstein bestätigte tatsächlich die Reich'schen Vorhersagen, deutete sie aber physikalisch konventionell, das heißt ohne Zuhilfenahme der Orgonhypothese..." (Wikipedia)

Und auch heute noch sagen die meisten Naturwissenschaftler:

"Im baugleichen Nachvollzug der Experimente konnten tatsächlich die selben Phänomene beobachtet werden, wie sie von Reich beschrieben wurden. Die Analyse der Versuchsdesigns und der Einsatz moderner Messtechnik zeigte jedoch, dass alle auftretenden Phänomene durch klassische physikalische Effekte erklärbar sind. Ein Hinweis auf eine spezifische Lebensenergie konnte nicht gefunden werden." (http://www.heise.de/tp/r4/artikel/20/20627/1.html)

Wenn man dies mit der Aussage von Einstein vergleicht, stellt man fest, daß der Satz: "...der Einsatz moderner Messtechnik zeigte jedoch..." eigentlich eine "naturwissenschaftliche" Augenwischerei ist. Warum? Weil es dazu offensichtlich nicht der "modernsten Messtechnik" bedurfte, als Einstein zu seiner Zeit zum gleichen Ergebnis gelangte. Oder war es sowohl von diesem als auch von dem späteren Forscher eine subjektive, wenn auch von vielen gern geteilte Meinung, eine Deutung? Ja. Wir lasen: "(Einstein) deutete sie aber physikalisch konventionell..."

Manche schwierige Sachverhalte, auch wenn sie durch messtechnische Verfahren unterstützt werden, können vielseitig auf plausible Weise gedeutet werden, was aber tatsächlich ihren wahren Gehalt verfehlen würde. Schließlich kennen wir etwas Ähnliches von der Evolutionstheorie und ihren Deutungen, wovon seit 150 Jahren vieles sich als bewußte Fälschung und/oder falsche Deutungen herausgestellt hat.

Ich möchte kurz aufzeigen, wo ein Fehler (von mehreren) zwischen dem Autor Uwe Post auf der Seite http://www.heise.de/tp/r4/artikel/20/20627/1.html in Kontext mit der Aussage des zitierten Forschers Bernhard Harrer steckt:

Uwe Post:

"Allein der Placebo-Effekt kann natürlich in dem einen oder anderen Fall zur Steigerung des Wohlbefindens beitragen. Vermutlich bringen Misstrauen in die Schulmedizin, eine Portion Gutgläubigkeit und schiere Verzweiflung in Verbindung mit mangelhafter naturwissenschaftlicher Bildung Menschen dazu, Hunderte von Euro in Geräte zu investieren, die vermutlich nicht viel mehr tun als skurril aussehen."

Was will aber der zitierte Forscher Bernhard Harrer festgestellt haben? Zitat:

"Im baugleichen Nachvollzug der Experimente konnten tatsächlich die selben Phänomene beobachtet werden, wie sie von Reich beschrieben wurden. Die Analyse der Versuchsdesigns und der Einsatz moderner Messtechnik zeigte jedoch, dass alle auftretenden Phänomene durch klassische physikalische Effekte erklärbar sind. Ein Hinweis auf eine spezifische Lebensenergie konnte nicht gefunden werden."

Der Autor Uwe Post ist sich nicht das Geringste bewußt, daß und was für ein Widerspruch er vertritt. Denn selbst wenn es keine Orgon-Energie, sondern eine klassisch erklärbare sein sollte, ist sie offenkundig kein Placebo, zumal man offiziell-naturwissenschaftlich nicht weiß, was genau Placebo ist.

Und was soll man zu dem heute auf Esoterik bezogen gemachten Vorwurf sagen, daß entsprechende Geräte etwas (teuer) kosten würden? Die Pharma-Industrie macht Milliarden Umsätze im Jahr (oder im Monat?), und keiner kritisiert dies, zumal die Nebeneffekte fast aller Medikamente erschreckend sind und diese bei den anderen, "esoterischen Geräten", nicht gibt und man sie nur ein Mal kaufen muß. Außerdem sind sie - aus bekannten Gründen - keine Massenware, weshalb ihre etwas höhere Preise verständlich sein müßten.

Wohlgemerkt: damit mache ich und will ich auch keine Werbung für diese Geräte machen, sondern lediglich klarstellen, daß die "naturwissenschaftliche Kritik" daran viel mit persönlichen Weltanschauungen und Aversionen zu tun hat, nicht mit wirklich seriösen und wissensdurstigen Einstellungen.

(...)

(Wird inschaAllah fortgesetzt werden)

_{'Was du suchst, ist das, was sucht'
*******Franz von Assisi*******}