1 Geschrieben Sonntag, Mai 10, 2009 @ 03:06:15  

Abgeschickt von Cemil Kaya am 03 November, 2006 um 09:49:35:

Antwort auf: Schöpfung versus Evolution von Haas am 01 November, 2006 um 21:45:36:

: Zunächst könnte man annehmen, dass die Diskussion über die Evolution im Wesentlichen ein Problem des US-amerikanischen Bildungssystems ist und in Deutschland nur untergeordneter Rolle spielt,

Das ist kein 'Problem', sondern eine Art Revolution im Denken der Menschen. Die Unzulänglichkeit der ET einerseits, die Dekadenz der Gesellschaften andererseits haben Menschen zum Nachdenken geführt. Inwiefern dabei die amerikanischen Kreationisten in ihren Anforderungen und Theorien recht oder unrecht haben, spielt insgesamt keine all zu große Rolle. Wichtig ist primär die Erkenntnis der völligen Unzulänglichkeiten der ET.

Die Wissenschaft als 'Waffe' benutzend mit der ET gleichzusetzen (oder umgekehrt die ET mit ihr gleichsetzend), um die Schöpfungsgläubigen als wissenschaftsfeinde hinzustellen, ist eine beliebte Methodik der Evolutionisten - und natürlich unzutreffend.

In meinem Posting:

http://www.waschke.de/forum/messages/18406.html

stellte ich die Frage:

"Als es noch keine Vögel (nach der ET) gab: Wer oder was denkt, will und konzipiert wie dabei Flügeltechnologie - und warum?"

Keiner ist darauf direkt eingegangen. Ausgestorbene Tierarten, die in ihren Strukturen Ähnlichkeiten aufweisen, sind keine Antwort darauf. Auch die angeblichen Mechanismen der ET Mutation, Selektion usw. sind es ebenfalls nicht.

Denn es geht bei der Frage um viel mehr als diese (angeblichen) Mechanismen.

_{'Was du suchst, ist das, was sucht'
*******Franz von Assisi*******}

3 Geschrieben Sonntag, Mai 10, 2009 @ 03:13:25  

Abgeschickt von Cemil Kaya am 06 November, 2006 um 13:07:21:

Antwort auf: Frage sinnlos von Stefan W am 04 November, 2006 um 12:56:51:

: : : Wenn ich mich recht erinnere wurde durchaus darauf eingegangen - eben mit den von dir nicht akzeptierten naturalistischen Mechanismen.

: : Nein, _darauf_ wurde leider nicht eingegangen - nicht einmal anhand der 'naturalistischen Mechanismen', zumal diese keine Antwort darauf geben _können_. Warum nicht? Nun, abgesehen davon, daß z.B. ET-Vertreter wie Thomas selbst eingestehen, daß die Mechanismen noch Probleme der ET darstellen, zielt meine Frage, die offenbar vielen unverständlich bleibt, auf den eigentlichen Beweger/Urheber der hypothetisch angenommenen Evolution: Welcher Faktor 'denkt/sagt': "Das 'Vogel-Kandidat" solle Flügel erhalten"? Hierfür sind die bisher als Mechanismen angeführten Faktoren (Mutation, Selektion...) total ungeeignet, denn Mutationen sind eigentlich durch äußere oder innere Einflüsse entstehenden Defekte, wo man doch weiß, daß sie größtenteils schädlich sind, und dadurch entstehen auch keine völlig neue Arten. Zudem finden sie zufällig statt, so daß sie bei kontinuierlichen und exakt zueinander passsen müssenden Teile eben duch selten auftrentenden und zufälligen Mutationen keinesfalls in Frage kommen können.

: : Es ist aber bei meiner Frage eigentlich egal, welche Art von Mechanismen dabei in Frage kommen, weil keiner davon etwas _vorkonzipieren_ könnte.

: Hallo Cemil,
: kein Wunder - Du unterstellst in Deiner Frage ja schon zu viel. Du setzt voraus, dass Naturwissenschaftler oder Menschen, die von einer evolutionären Entwicklung des Leben ausgehen, dabei eine Teleologie der Natur annehmen. Außerhalb dieser (Deiner) subjektiven Konstruktuion ist Deine Frage schlicht sinnlos.

Hallo Stefan,

nein, sie ist keineswegs sinnlos, da man diese Frage erst wertfrei stellen, die Eregebnisse/Erkenntnisse der Naturforschung betrachten und _dann_ darüber urteilen kann, ob eine Teleologie vorliegen könnte oder alles nur Produkte blinden Zufalls ohne Sinn und ohne tiefere Bedeutung sei.

Der entsprechende Mensch erkennt die wunderbare Genialität in der Schöpfung und folgert aus den Ergebnissen/Erkenntnissen, daß der Schluß einer Teleologie zur Vernunft viel näher liegt als dem blinden, verstand- und gefühllosen Zufall.

An anderer Stelle las ich über die Flügel, daß sie zuerst gar nicht zum Fliegen entstanden wären, sondern für andere (zusätzlich zutreffende) Funktionen. Diese Verharmlosung der Sachlage klärt gar nichts, da auch diese Funktionen alle Bedeutung und Sinn besaßen/besitzen.

Gruß
Cemil

_{'Was du suchst, ist das, was sucht'
*******Franz von Assisi*******}

5 Geschrieben Freitag, Mai 29, 2009 @ 05:20:54  

Völliger Unsinn. Dadurch erreichen sie lediglich das Hinauszögern des endgültigen Untergangs der Evolutionstheorie. Das Tier sieht "tierischer" als Affen aus, wie kann es dann als ein "Bindeglied" fungieren? Diese Menschen können sich nicht vorstellen, daß es zwischen den Tieren und uns Menschen unendlich viele Zwischenglieder existieren müßten, da alles ja zufällig verläuft. Beweise akzeptieren sie nicht, ihre Spekulationen hingegen stellen sie als Beweise vor.

Allah (c.c.) gibt ihnen immer wieder Beweise, zum Beispiel durch entartet auf die Welt kommenden Babys, sogenante Mutationen. Daß diese Entartungen keine Evolution in ihrem Sinne bewirken können, interessiert sie nicht die Bohne.

_{'Was du suchst, ist das, was sucht'
*******Franz von Assisi*******}

7 Geschrieben Donnerstag, Juni 4, 2009 @ 23:29:54  

ist das im Sinne von Darwin?

Seine Behauptung, die Vielfalt wäre nur duch die natürlcihe Selektion möglich gewesen, darin dass die stärkeren über die schwächeren herrschen und sie vernichten... ist schlicht weg erlogen.

Jemand sollte dem Raubvogel sagen, dass er die übermüdete Rabe nicht transportiren sondern fressen muss....

sa

Nur die Zunge ist schärfer als ein Katana, und nur die Tinte ist wetvoller als Blut.